Direktnim i unakrsnim ispitivanjem vještaka optužbe, stručnjaka iz Italije Leandra Peacchia, danas je u Sudu Bosne i Hercegovine nastavljeno suđenje u predmetu Fadil Novalić i drugi.
Akteri ovog predmeta terete se u vezi s nabavkom 100 respiratora vrijednosti 10.530.000 KM, koje je, nakon proglašenja stanja nesreće u FBiH, uzrokovnog pandemijom koronavirusa, za potrebe Federalne uprave Civilne zaštite (FUCZ) iz Kine uvezla firma “F. H. Srebrena malina”.
Pored Novalića, federalnog premijera, u ovom su predmetu optuženi – suspendovani direktor FUCZ-a Fahrudin Solak i vlasnik firme “F. H. Srebrena malina” Fikret Hodžić, kao i pravna osoba “F. H. Srebrena malina”, te federalna ministrica finansija Jelka Milićević.
Vještak Peacchia, stručnjak u oblasti biometrijskog inžinjeringa s akademskom karijerom, angažiran na međunarodnom planu, uključujući i Svjetsku zdravstvenu organizaciju (WHO), iznio je svoj nalaz i mišljenje u kontekstu namjene respiratora ACM812A.
U direktnom ispitivanju, a odgovarajući na upite zastupnika optužbe, tužitelja Mirze Hukeljića, vještak je kazao kako je njegov angažman vezan za procjenu usklađenosti medicinskih uređaja s važećim standardima, te da je u konkretnom slučaju od njega zatraženo da sačini pregled respiratora uključujući njihovu namjenu i tehničke aspekte, kao da procjeni mogućnosti dva konkretna modela i to ACM812A i HCVE003.
Ta procjena se, kako je naveo, odnosila na ispunjavanje standarda u pogledu sigurnosti za pacijente, te analizu u pogledu karakteristika/parametara respiratora koji se koriste u jedinicama intenzivne njege, kao najsofisticiranim modelima tih uređaja.
U osvrtu na metodologiju korištenu prilikom davanja nalaza i mišljenja, vještak je podsjetio kako je WHO 2020. godine u jeku pandemije objavila tehničko uputstvo/smjernice na koje se pozivaju i proizvođači medicinske opreme i bolnice.
Nakon što mu je predočen nalaz i mišljenje na engleskom jeziku, vještak Peacchia je potvrdio njegovu autentičnost, izjavljujući kako u cijelosti ostaje kod datih navoda.
U nastavku je pojasnio kako se vrši proces certifikacije proizvoda/medicinskih uređaja, navodeći kako za klasu jedan proizvoda, odnosno ukoliko je rizik mali, proizvođač može sam izvršiti certifikaciju, te da je dovoljno da se to učini za liniju/proces proizvodnje, odnosno da ne treba za svaki proizvod pojedinačno.
Međutim, ukoliko proizvod nosi veći rizik, odnosno ako se radi o uređajima koji se koriste u jedinicama intenzivne njege, gdje pacijent mora putem mašine disati satima ili danima, onda, kako vještak navodi, nije dovoljan certifikat za proizvodnu liniju, nego se certifikat ‘CE’ oznaka izdaje za sam proizvod, te da to rade za to ovlaštena tijela.
Referirajući se konkretno na respirator ACM812A, koji je predmet spomenute nabavke, vještak Peacchia je kazao kako se postojećim certifikatom potvrđuje kvalitet linije proizvodnje, te da nije mogao pronaći certifikat za sami proizvod.
Fokusirajući se na spomenuti respirator, vještak je potvrdio kako je proučio tehničke specifikacije iz priručnika za upotrebu, navodeći da u predgovoru tog priručnika stoji da se radi o transportnom uređaju za hitne slučajeve, te da se ne spominje intenzivna njega.
U vezi s tim, a pozivajući se na analizirane parametre i uvid u tehničke karakteristike, vještak je naveo kako model ACM812A ne ispunjava minimalne karakteristike/uvjete, odnosno da ih ispunjava u obimu od 44 posto, te da se ne može koristiti u intenzivnoj njezi, niti kod pacijenata obiljelih od Covida-19.
U pogledu modela respiratora HCVE003, vještak se nije mogao izjasniti, budući da, kako je kazao, za ovu vrstu podaci nisu dostupni, te da nije mogao pronaći priručnik, kao i da je certifikat koji se na njih odnosi prepravljan.
Dodao je kako, stoga, nije mogao izvršiti procjenu, odnosno da bi za to bilo potrebno mnogo više informacija, te da to ne ispunjava uvjete WHO-a.
Kada se radi o cijeni respiratora, vještak je kazao kako su invazivni koji se koriste u intenzivnoj njezi u prosjeku deset puta skuplji od transportnih.
Odgovarajući u unakrsnom ispitivanju na upite braniteljice prvooptuženog, advokatice Vasvije Vidović, vještak je, nakon što mu je predočeno rješenje Agencije za lijekove i medicinska sredstva Srbije kojim je respirator ACM912A uvršten u višu klasu, naveo kako se ne radi o agenciji koja nije ovlaštena za izdavanje certifikata, te da instituti za certifikaciju moraju biti neovisni u odnosu na državne organe.
Nakon što mu je predočen dokument Verifikacione laboratorije VERLAB o verifikaciji spomenutog modela respiratora, vještak je prokomentirao kako se radi o testiranju u odnosu na ono što kaže priručnik, te da tako potvrđuje kako je dobar za namjenjenu svrhu.
Vještaku je predočen i sadržaj priručnika u dijelu u kojem stoji da se uređaj može koristiti za pacijente s akutnim respiratornim zatajenjem, na što je on kazao kako to nije isto što i sindrom akutnog respiratornog zatajenja koje se javlja kod Covid pacijenata.
Na upit da li je otvarao kutije i neposredno vidio uređaj ACM812A, vještak je odgovorio da nije.
Odgovarajući na upite advokatice drugooptuženog, advokatice Marsele Bajramović, vještak je odgovorio da nije kontaktirao proizvođača predmetnog uređaja, te da nije imao uvid u Mišljenje Instituta za mjeriteljstvo BiH koji je potvrdio da je taj uređaj usklađen sa standardima.
Na upit braniteljice trećeoptuženog, advokatice Mirne Avdibegović, da li je tačno da je sačinio više verzija nalaza, vještak je ustvrdio kako se ne sjeća, uz opasku kako nikada ne dozvoljava nikome da utječe na njegov sud.
Na dodatni upit u vezi sa cijenama te primjedbu da je analizirao cijene respiratora u novembru, a ne u jeku pandemije u martu i aprilu 2020. godine, vještak je potvrdio kako je cijene provjeravao u oktobru.
Braniteljica četvrtoptužene, advokatica Senka Nožica nije imala pitanja za vještaka, uz opasku kako se „radi o nerelevantnom i nekredibilnom vještačenju“.
Odgovarajući na dodatne upite zastupnika optužbe, tužitelja Džermina Pašića, a u kontekstu rizika, vještak je odgovorio kako se u konkretnom slučaju radi o visokorizičnom uređaju, navodeći kako postoji razlika između verifikacije i certifikacije, te da VERLAB nije mogao davati ‘CE’ oznaku.
Optužba je na kraju višesatnog ispitivanja vještaka, predložila da se sačini transkript na engleskom jeziku i izvrši prijevod, s obzirom na to da su, kako je navedeno, ostali dijelovi iskaza koji usljed dinamike ispitivanja nisu prevedeni, te ocijenivši da za njegovu autentičnost nije dovoljan audio-snimak toka postupka.
Nastavak glavnog pretresa u ovom predmetu zakazan je za 19. oktobra, kada bi trebalo pristupiti saslušanju dvoje svjedoka koje je odbrana predložila.
(FENA)